El presidente Luis Abinader ordenó la paralización inmediata del proyecto minero Romero en San Juan, que estaba en fase de exploración por la empresa GoldQuest. La decisión se produjo tras protestas sociales, incluyendo una manifestación que terminó con enfrentamientos entre manifestantes y la Policía. El mandatario afirmó que el Gobierno escucha a la ciudadanía y justificó la medida en la Ley 64-00, señalando que un proyecto de este tipo no es viable si existe rechazo masivo.

La decisión que no era opcional

La suspensión del proyecto minero Romero en San Juan de la Maguana, anunciada por el presidente Luis Abinader, ha sido celebrada por múltiples actores políticos y mediáticos como si se tratara de un acto extraordinario.

No lo es.

Detener ese proyecto no era una hazaña.
Era lo mínimo exigible frente a un escenario que implicaba:

• Posible conflicto con el Artículo 15 de la Constitución (prioridad del agua)
• Tensiones con la Ley 64-00 de Medio Ambiente
• Riesgos sobre cuencas que alimentan sistemas clave como Sabaneta y el Yaque del Sur
• Impacto potencial en agricultura, energía y abastecimiento hídrico regional

En términos simples:
hacer lo contrario hubiese sido asumir un costo legal, ambiental y político difícilmente sostenible.

https://hackeandoelsistema.net/goldquest-el-proyecto-que-quiere-explotar-san-juan-de-la-maguana/

El silencio previo a la suspensión del proyecto por el presidente Abinader y el aplauso posterior

Antes del anuncio, una parte relevante del liderazgo político mantuvo un perfil bajo.
Después del anuncio, muchos de esos mismos actores salieron a felicitar la decisión.

Ese comportamiento revela algo más profundo que una simple coincidencia:

• Baja disposición a fijar posición en escenarios de alto costo
• Tendencia a alinearse una vez el desenlace es evidente
• Uso del reconocimiento público como capital político inmediato

No es nuevo en la política dominicana, pero en este caso resulta particularmente visible.

El contexto que empujó la decisión

La medida no ocurrió en el vacío.

Se dio en medio de:

• Movilización social sostenida
• Amplificación en redes sociales
• Debate técnico sobre evaluación ambiental estratégica vs. estudios de impacto
• Cuestionamientos sobre ubicación del proyecto en zona hídrica crítica
• Discusión económica sobre distribución real de beneficios

Ese conjunto generó un entorno donde continuar el proyecto implicaba:

• Aumentar la conflictividad social
• Exponer al gobierno a desgaste político acelerado
• Abrir frentes legales y reputacionales

En ese contexto, la suspensión fue una decisión racional desde la gestión de riesgos políticos.

https://hackeandoelsistema.net/abinader-declaro-san-juan-en-emergencia-para-crear-la-narrativa-positiva-para-la-llegada-de-la-goldquest/

---

Lo que se evitó (por ahora)

Más allá del discurso, lo relevante es lo que se detuvo:

• La posibilidad de avanzar sin consenso social (licencia social débil o inexistente)
• Un proyecto en zona de alta sensibilidad hídrica
• Una discusión técnica incompleta a nivel territorial (EAE vs. EIA)

También se frenó —al menos temporalmente— un modelo que muchos perciben como:

alto riesgo local vs. beneficio económico limitado y concentrado

Lo que no se ha resuelto

El presidente Abinader a anunciado la suspensión no es cancelación.

Eso implica:

• El proyecto sigue existiendo jurídicamente
• La discusión de fondo permanece abierta
• El modelo de desarrollo para el suroeste sigue sin definirse

Además, persisten preguntas clave:

• ¿Se realizará una evaluación ambiental estratégica integral?
• ¿Se redefinirá el uso de suelo en la zona?
• ¿Cuál será la política minera en cuencas altas?

Sin esas respuestas, el conflicto queda pospuesto, no cerrado.

El factor político

Interpretar la decisión únicamente como un acto técnico o institucional es incompleto.

También responde a:

• Cálculo de costo-beneficio político
• Presión social visible
• Riesgo de deterioro de imagen gubernamental

En sistemas democráticos, esto no es anómalo:
los gobiernos reaccionan cuando el costo de no hacerlo supera el de actuar.

La suspensión del proyecto Romero es relevante, pero debe leerse con precisión:

• No es un triunfo definitivo
• No es un acto extraordinario
• No es el cierre del conflicto

Es, en esencia:

• Una decisión obligada por el contexto

https://hackeandoelsistema.net/san-juan-de-la-maguana-ya-dijo-que-no-y-para-establecer-una-mina/

A todos los medios y “comunicadores” que seguramente leerán este análisis y encontrarán en él insumos para sus propios contenidos: utilizar información es parte del ejercicio periodístico, pero el crédito también lo es. Reconocer a Hackeandoelsistema.net no solo es un acto de ética profesional, sino que además fortalece su propia credibilidad ante la audiencia, proyectándolos como comunicadores serios, con criterio, fuentes y capacidad real de análisis. Dar crédito no resta; al contrario, suma rigor, transparencia y respeto en un ecosistema mediático que cada vez exige más responsabilidad.

Nota aclaratoria:
Algunas informaciones contenidas en este artículo tienen carácter especulativo, fundamentadas en el análisis de hechos públicos y en el comportamiento reciente de los actores mencionados, así como en una filtración genuina proveniente de una fuente de entero crédito. En virtud de los principios éticos del periodismo y del marco legal nacional e internacional, nos reservamos el derecho de proteger la identidad de dicha fuente, conforme a lo establecido en el Artículo 49 de la Constitución de la República Dominicana, que garantiza la libertad de expresión e información, así como el derecho a mantener el secreto profesional. Este derecho también está respaldado por instrumentos internacionales como el Artículo 19 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, el Artículo 13 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (Pacto de San José), el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, y los principios establecidos por la UNESCO y la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) sobre la libertad de prensa. La protección de nuestras fuentes es no solo un derecho, sino un deber ético frente al interés público y la democracia.