En el análisis político latinoamericano se ha vuelto habitual utilizar la palabra outsider para describir a casi cualquier dirigente que desafía a los partidos tradicionales. El término se ha convertido en una especie de categoría comodín: sirve para hablar de candidatos nuevos, de políticos rebeldes, de figuras mediáticas, de empresarios, de militares, de alcaldes que rompen con sus partidos y hasta de dirigentes con décadas de experiencia política.
El problema es que esa generalización termina confundiendo fenómenos diferentes.
Un outsider no es necesariamente un antisistémico. Y un antisistémico no necesariamente es un outsider.
La diferencia no es semántica. Es política.
Y entenderla resulta fundamental para analizar lo que está ocurriendo en América Latina y, particularmente, para intentar anticipar qué podría ocurrir en República Dominicana.
El outsider viene desde fuera
En términos estrictos, el outsider es aquel dirigente que consigue entrar en la competencia por el poder desde fuera de las estructuras políticas tradicionales.
Su principal capital no es una trayectoria partidaria consolidada.
Es precisamente lo contrario.
Su ventaja electoral puede surgir de su condición de no pertenecer a aquello que la ciudadanía está rechazando.
Por eso Alberto Fujimori en Perú constituye uno de los ejemplos clásicos.
Fujimori no era el candidato natural de los partidos que habían dominado la política peruana. Se presentó como una alternativa frente a una clase política desacreditada y terminó derrotando a una figura de enorme peso intelectual como Mario Vargas Llosa.
Javier Milei representa, con sus propias particularidades, otro ejemplo mucho más reciente. Su ascenso presidencial estuvo construido alrededor de un discurso de ruptura con la dirigencia política tradicional y de una representación explícita del rechazo al sistema que él denominó "la casta".
En estos casos, la distancia respecto de la política tradicional constituye parte fundamental del producto electoral.
El candidato no solamente dice:
"Yo puedo gobernar mejor."
Dice algo más poderoso:
"Yo no soy como ellos."
Y cuando existe una sociedad suficientemente desencantada, esa diferencia puede convertirse en una ventaja electoral.
El antisistémico es otra cosa
El político antisistémico puede tener una trayectoria profunda dentro del propio sistema.
Puede haber sido diputado.
Puede haber sido alcalde.
Puede haber ocupado una gobernación.
Puede haber dirigido un partido.
Puede incluso haber sido candidato presidencial de una organización tradicional.
Lo que lo convierte en antisistémico no es su falta de experiencia.
Es su ruptura con las estructuras que previamente lo llevaron al poder.
Ahí está la diferencia.
Un outsider entra desde afuera.
El antisistémico puede entrar desde adentro y posteriormente rebelarse contra el sistema.
Y esa segunda categoría es mucho más importante de lo que normalmente se reconoce.
Bukele no es un outsider
Nayib Bukele es probablemente uno de los ejemplos más claros.
Bukele no apareció de la nada en la política salvadoreña.
Fue alcalde de Nuevo Cuscatlán y posteriormente de San Salvador bajo la bandera del FMLN. Su ruptura con ese partido y la posterior construcción de Nuevas Ideas son precisamente lo que convierte su trayectoria en un caso de político antisistémico surgido desde dentro del sistema.
El propio Bukele llegó a identificarse con la etiqueta de antisistema, aunque rechazaba ubicarse estrictamente en la izquierda o la derecha.
La diferencia es fundamental.
Si llamamos a Bukele "outsider", perdemos la parte más interesante de su historia.
Porque el verdadero fenómeno no fue que un desconocido llegara al poder.
Fue que un político producido por un partido tradicional rompió con ese partido, construyó una nueva organización y convirtió la ruptura en su principal activo electoral.
Eso es otra cosa.
López Obrador tampoco fue un outsider
Andrés Manuel López Obrador constituye otro caso fundamental.
Su trayectoria comenzó dentro del PRI. Posteriormente rompió con ese partido, participó en la construcción del espacio que terminaría dando origen al PRD y llegó a dirigir ese partido. Más tarde abandonó el PRD y construyó Morena, primero como movimiento y posteriormente como partido político.
Por eso resulta incorrecto presentarlo simplemente como un outsider.
AMLO era, en realidad, un hombre formado dentro del sistema político mexicano que terminó construyendo un vehículo político contra las estructuras partidarias que habían dominado el país.
Y eso tiene una consecuencia analítica enorme.
Morena no fue solamente la aparición de un partido nuevo.
Fue la transformación de un liderazgo personal en una estructura política capaz de sustituir parte del espacio que habían ocupado los partidos tradicionales.
Ahí aparece una regla que puede ser útil para entender América Latina:
Cuando un partido deja de representar a una parte importante de su electorado, esa base no necesariamente desaparece. Puede seguir al liderazgo que abandona la organización y construir con él un nuevo vehículo político.
Trump: el antisistémico desde el partido
Donald Trump también demuestra por qué las categorías deben manejarse con cuidado.
En 2016, Trump fue descrito ampliamente como un outsider porque no pertenecía al establishment republicano tradicional y desafió a la dirigencia del partido durante las primarias. La resistencia dentro del propio Partido Republicano fue significativa: decenas de congresistas republicanos manifestaron públicamente su oposición a su candidatura.
Pero Trump tampoco era un extraño absoluto para la política estadounidense.
Su trayectoria pública, su relación con el Partido Republicano y, posteriormente, su transformación del propio partido hacen más útil considerarlo como un candidato antisistema dentro de una estructura partidaria tradicional, antes que como un outsider puro en el sentido latinoamericano más estricto.
Su fenómeno fue particularmente importante porque no necesitó crear un tercer partido para destruir el viejo equilibrio.
Tomó uno de los dos grandes partidos y lo transformó desde dentro.
Esa es una forma mucho más poderosa de ruptura.
El verdadero peligro para los partidos
Y aquí llegamos al punto que los partidos tradicionales suelen interpretar mal.
Cuando aparece una figura antisistémica, la reacción inicial suele ser:
"Ese candidato no tiene partido."
"No tiene estructura."
"No conoce la política."
"No tiene experiencia."
Pero esas características pueden ser precisamente las que el elector descontento valore.
Porque cuando una sociedad empieza a desconfiar de las organizaciones tradicionales, aquello que para el partido constituye una debilidad puede convertirse en una fortaleza para el candidato.
La falta de experiencia puede convertirse en:
"No está contaminado."
La falta de estructura partidaria puede convertirse en:
"No responde a nadie."
La confrontación con la dirigencia puede convertirse en:
"Es el único que se atreve."
Y la ausencia de un programa tradicional puede ser sustituida por una narrativa sencilla:
"Voy a cambiarlo todo."
El problema, entonces, no es solamente que aparezca un candidato diferente.
El problema es que exista una sociedad preparada para escucharlo.
El outsider necesita una crisis
Pero tampoco hay que caer en la romantización del outsider.
Los outsiders no aparecen simplemente porque una persona sea carismática.
Necesitan condiciones.
Normalmente requieren una combinación de factores:
desconfianza institucional,
agotamiento de los partidos tradicionales,
crisis económica o social,
desalineamiento electoral,
percepción de corrupción o privilegios,
incapacidad de los partidos para producir nuevos liderazgos
y, finalmente,
un candidato capaz de convertir ese malestar en una identidad política.
Por eso no todo país con descontento produce un outsider.
Puede existir una ciudadanía profundamente insatisfecha y, sin embargo, no aparecer nadie capaz de transformar esa insatisfacción en votos.
La demanda puede existir.
Pero falta la oferta.
Y aquí aparece la diferencia más importante
El outsider representa una posibilidad.
El antisistémico representa una ruptura.
Y la ruptura puede ser todavía más profunda cuando el dirigente conoce perfectamente las reglas del sistema.
Porque sabe dónde están sus debilidades.
Conoce sus estructuras.
Conoce sus dirigentes.
Conoce sus mecanismos de selección.
Conoce sus clientelas.
Y puede decirle al electorado:
"Yo estuve ahí. Yo conozco cómo funciona. Y precisamente por eso sé que hay que cambiarlo."
Ese discurso puede ser devastador para un partido tradicional.
República Dominicana debería prestar atención
Esta distinción adquiere especial importancia en República Dominicana porque la historia reciente demuestra que los cambios de partido no siempre significan cambios completos del electorado.
La política dominicana ha demostrado una extraordinaria capacidad para reorganizar sus fuerzas.
Una parte del electorado reformista terminó encontrando un vehículo en el PLD.
El espacio histórico del PRD sufrió una transformación que terminó dando origen al PRM.
Y la ruptura del PLD produjo la Fuerza del Pueblo.
En todos esos casos hay algo que permanece:
los electores no necesariamente desaparecen cuando desaparece su vehículo político.
Se trasladan.
Y ahí aparece la pregunta que debería interesar a los partidos dominicanos:
¿Qué ocurre cuando el ciudadano deja de sentirse representado por la organización, pero mantiene la necesidad de encontrar una representación?
Puede suceder una de tres cosas.
Puede cambiar de partido.
Puede abstenerse.
O puede comenzar a buscar a alguien que le prometa romper con todos.
La tercera opción es la que abre la puerta al fenómeno antisistémico.
El "ninguno" puede convertirse en una fuerza política
Hay una señal que merece atención especial: el crecimiento del ciudadano que no se identifica con ninguna de las opciones tradicionales.
Pero hay que hacer una precisión.
El que dice "ninguno" todavía no constituye un partido.
Tampoco necesariamente es un votante antisistema.
Puede estar simplemente desencantado.
Puede estar indeciso.
Puede votar finalmente por uno de los partidos tradicionales.
O puede abstenerse.
El verdadero momento de ruptura llega cuando aparece un dirigente capaz de transformar ese "ninguno" en:
"Entonces voto por este."
Ahí comienza el fenómeno político.
El error de los partidos es pensar que el elector les pertenece
Durante mucho tiempo, las organizaciones políticas dominicanas pudieron comportarse como si el voto fuera una propiedad heredada.
Como si el ciudadano fuera:
"perredeísta".
"peledeísta".
"reformista".
"perremeísta".
Y que esa identidad fuera suficiente para garantizar su voto.
Pero las sociedades cambian.
Las generaciones cambian.
Las fuentes de información cambian.
Las redes sociales modifican la relación entre ciudadano y dirigente.
Y la globalización permite que un elector dominicano compare inmediatamente su realidad con la de otros países.
El ciudadano ya no necesita esperar a que un partido le explique qué ocurre.
Puede observar directamente lo que está pasando en México, El Salvador, Argentina, Estados Unidos, Colombia o Perú.
La política dejó de ser una conversación exclusivamente nacional.
Y eso hace más difícil que los partidos controlen la narrativa.
La gran amenaza no es el outsider
Por eso, la afirmación correcta no es:
"Los outsiders vienen a destruir los partidos."
Es exactamente al revés.
Los partidos pueden crear las condiciones para que alguien venga a destruir su monopolio de representación.
Cuando los partidos dejan de escuchar, alguien puede hablar por ellos.
Cuando dejan de renovar sus liderazgos, alguien puede ofrecer una generación nueva.
Cuando cierran sus estructuras al talento, alguien puede construir una estructura paralela.
Cuando creen que la gente votará eternamente por una sigla, aparece alguien que consigue convencer al elector de que la sigla ya no importa.
Ese es el verdadero peligro.
2028 puede ser una prueba
Para República Dominicana, esta distinción puede resultar determinante de cara a 2028.
La pregunta no debería ser solamente:
¿Quién será el próximo presidente?
Tampoco:
¿Quién será el próximo outsider?
La pregunta más profunda es:
¿Los partidos tradicionales todavía tienen capacidad para renovar su oferta antes de que alguien convierta el descontento ciudadano en una ruptura electoral?
Porque el próximo fenómeno disruptivo dominicano podría no ser un desconocido.
Podría ser un dirigente que hoy pertenece a uno de los grandes partidos.
Podría ser alguien que conozca perfectamente el sistema y decida romper con él.
Podría ser un político que no abandone la política, sino que abandone el partido que lo hizo político.
Y entonces estaríamos frente a un fenómeno mucho más complejo que un outsider.
Estaríamos frente al nacimiento de un antisistémico dominicano.
La diferencia puede definir el próximo ciclo
La historia latinoamericana demuestra que cuando los partidos tradicionales entran en crisis no existe una sola salida.
Puede aparecer un outsider.
Puede surgir un antisistémico.
Puede nacer un nuevo partido alrededor de un liderazgo.
Puede transformarse un partido viejo.
O puede producirse una combinación de todas esas cosas.
Por eso no debemos cometer el error de llamar outsider a todo político que desafía al establishment.
Fujimori no es Bukele.
Milei no es AMLO.
AMLO no es Trump.
Trump no es Petro.
Sus trayectorias son diferentes y sus mecanismos de llegada al poder también.
Pero todos pueden estudiarse dentro de una pregunta común:
¿Qué ocurre cuando la ciudadanía deja de confiar en los vehículos políticos tradicionales?
Y esa pregunta sí tiene una enorme relevancia para República Dominicana.
Porque si algo ha demostrado nuestra historia electoral desde 1966 es que los partidos pueden cambiar.
Los liderazgos pueden cambiar.
Las alianzas pueden cambiar.
Los electorados pueden cambiar de vehículo.
Lo que todavía está por determinarse es si el sistema dominicano continuará teniendo la capacidad de reciclar sus propias alternativas o si llegará el momento en que un candidato decida no pedirle permiso al sistema para competir contra él.
Ahí estará la verdadera diferencia.
Un outsider viene de fuera.
Un antisistémico rompe desde dentro.
Y si los partidos dominicanos no entienden esa diferencia, podrían descubrir demasiado tarde que el próximo adversario no necesariamente será alguien que nunca perteneció al sistema.
Podría ser alguien que lo conoce demasiado bien.
Cargando comentarios...
Comentarios de la red
No hay comentarios registrados en este nodo.